Entschuldigung Google, Antigravitation ist noch nicht bereit, es mit Claude Code und Codex aufzunehmen
In letzter Zeit habe ich mich wirklich intensiv mit Vibe-Coding beschäftigt, sodass ich sogar lokale LLMs mit Claude Code für meinen Arbeitsablauf verwendet habe. Ich wollte etwas Neues ausprobieren, also habe ich ausprobiert, was Google an derselben Stelle zu bieten hatte.
Ich habe jetzt ein paar Wochen mit Antigravity 2.0 verbracht, und die Demo und die tägliche Erfahrung sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Wenn Sie jemand sind, der Claude Code oder Codex als Teil eines echten Workflows verwendet, ist Antigravity noch nicht bereit, einen von beiden zu ersetzen.
Die Modelle von Google sind einfach nicht gut genug
Benchmarks sind nicht das Wahre
Ich weiß, dass das technisch korrekte, was man hier sagen sollte, ist, dass Claude Code, Codex und Antigravity alles nur Hilfsmittel sind. Sie lesen Ihre Dateien, verwalten den Kontext, führen Befehle aus und überlassen das eigentliche Denken einem Sprachmodell. Das Werkzeug selbst ist keine Intelligenz. Das ist wahr, und es ist wichtig.
Aber ich denke, diese Rahmung lässt Google zu leicht davonkommen. Denn wenn man sich hinsetzt und eines dieser Werkzeuge benutzt, benutzt man kein Geschirr isoliert. Du benutzt das gesamte Paket: die Agentenschicht plus das Standardmodell. Und in der Praxis tauschen die meisten Leute keine Modelle aus oder weisen Antigravity auf eine Drittanbieter-API hin. Sie benutzen es einfach, während es verschifft wird. So habe ich es getestet.
Ich gab allen dreien dieselbe Aufgabe: einen Notion-Klon zu bauen. Codex lief auf GPT-5.5, Claude Code lief auf Sonnet 4.6, und Antigravity lief auf dem neuen Gemini 3.5 Flash.
Lassen Sie uns mit dem Versuch von Antigravity beginnen:
Es sieht nicht schlecht aus. Man kann erkennen, was es sein soll, was schon etwas ist. Aber hier ist das Problem: Nichts in der App funktioniert tatsächlich. Ich kann den Titelkopf eingeben, und das war es. Jeder Knopf, jede Interaktion, komplett kaputt. Überall zu klicken tut nichts.
Ich habe ihm den Vertrauensvorschuss gegeben und es erneut aufgefordert, die Probleme zu beheben. Es hat eigentlich nichts getan. Die App blieb kaputt.
Dann sah ich mir an, was Claude Code (links) und Codex (rechts) veröffentlichten:
Nacht und Tag. Beide Apps funktionierten beim ersten Versuch. Codex hatte einen kleinen Vorteil in Bezug auf Design und Funktionsumfang, aber Claude Code lag nicht weit zurück. Keine von beiden lieferte mir eine Benutzeroberfläche, die im Wesentlichen ein statischer Screenshot war.
Ich habe auch ein paar andere Dinge ausprobiert. Ich habe ein paar Apps im App Store veröffentlicht, also beschloss ich, eine echte Funktion in allen drei Tools mit Swift zu implementieren. Gleiche Geschichte. Antigravity ging nirgends hin und schaffte es tatsächlich, mehrere andere Dinge zu zerstören, die bereits funktionierten. Die anderen beiden haben es gut bewältigt.
Google hat versucht, den Modellunterschied mit anderen Funktionen auszugleichen, und darauf werden wir noch eingehen. Aber wenn die Ausgabe Ihres Standardmodells bei einer so häufigen Aufgabe eine fehlerhafte App ist, sind die Funktionen nicht wirklich das Gespräch.
Antigravitation hat ein einzigartiges Merkmal... das ziemlich nutzlos ist
Es ist cool, denke ich
Ganz typisch für Google ist die Namensgebung hier schon ein Chaos, bevor man das Produkt überhaupt öffnet. Es gibt drei Möglichkeiten, Antigravity zu nutzen: die CLI, die Antigravity-App (die dem Codex-App oder dem Code-Tab in Claude entspricht) und die Antigravity-IDE. Drei separate Dinge, drei separate Einstiegspunkte, und das Branding hilft kaum dabei zu verstehen, welche man eigentlich benötigt.
Die IDE ist das Unterscheidungsmerkmal, das Google vorantreibt. Es ist ein VSCode-Fork mit Integrationen in Googles gesamte KI-Suite und bietet eine ausgefeiltere Benutzeroberfläche für die CLI mit eingebauten Steuerungen für Unteragenten. Auf dem Papier klingt das interessant.
Das Problem ist, dass Claude Code eine VSCode-Erweiterung hat. Codex hat eine VSCode-Erweiterung. Und selbst wenn keiner von beiden existieren würde, hindert dich nichts daran, Claude Code in einem Terminal-Fenster innerhalb deines bestehenden Editors auszuführen. Das konntest du schon immer tun. Die IDE löst ein Problem, das eigentlich nie wirklich ein Problem war.
Es wird noch schlimmer. Chats zwischen der Antigravity-App und der Antigravity-IDE werden nicht synchronisiert. Zwei Produkte derselben Firma, basierend auf demselben Agenten, und Ihr Kontext wird nicht zwischen ihnen übertragen. Wenn Sie also etwas in der App beginnen und es in der IDE fortsetzen möchten, fangen Sie von vorne an.
Was mich zur eigentlichen Frage bringt: Was verkauft Antigravity eigentlich? Die IDE ist ein VSCode-Fork mit einer einzigartigen Funktion, die Claude und Codex größtenteils durch Erweiterungen nachahmen. Die App ist nur die CLI mit einem schöneren Aussehen. Und nichts davon kommuniziert richtig miteinander.
Es übertrifft sowohl Codex als auch Claude Code in einer Sache
Google ist besser für ein einfacheres Leben
Es gibt einen Bereich, in dem Antigravity voraus ist, und ich möchte fair sein, weil es real ist. Token-Nutzung. Für die gleichen Aufgaben habe ich mit Antigravity konsequent etwa 30 % weniger Tokens verbraucht als mit Claude Code oder Codex. Es war auch merklich schneller bei der Erledigung von Aufgaben. Das ist nicht nichts, und wenn Kosten Ihr Hauptanliegen sind, wird diese Lücke Ihre Aufmerksamkeit erregen.
Der Grund ist ziemlich einfach. Gemini 3.5 Flash ist ein schnelleres Modell, das speziell für Geschwindigkeit und Effizienz entwickelt wurde. Google hat stark darauf gesetzt, und allein in dieser Hinsicht liefert es. Zugleich bekommt Google jedoch Kritik für reduzierte Token-Grenzen.
Das Problem ist, dass die Token-Effizienz nur dann wichtig ist, wenn das Ergebnis tatsächlich nutzbar ist. Und wie wir besprochen haben, ist sie bei allem, was über eine einfache Aufgabe hinausgeht, häufig nicht nutzbar. Google führt gerne mit Benchmarks an, und Gemini 3.5 Flash sieht auf dem Papier großartig aus. In der realen Anwendung übersetzt sich das jedoch nicht so, wie diese Zahlen vermuten lassen.
In dem Moment, in dem man es in etwas Intensives steckt, eine längere Codiersitzung, eine Multi-Datei-Refaktorisierung, alles, was das Modell tatsächlich dazu bringt, viel zusammenzuhalten, wird der Qualitätskompromiss das ganze Gespräch. Man spart keine Tokens, wenn man die Arbeit sowieso noch einmal machen muss.
Es ist irgendwie nützlich (manchmal)
Wo Antigravity mit Gemini 3.5 Flash tatsächlich Sinn macht, sind einfache Aufgaben am Terminal mit geringem Risiko. Es als Agent zu verwenden, um Dinge auf Ihrem Computer zu erledigen, Dateien zu verschieben, Skripte auszuführen, etwas Wiederholendes zu automatisieren. Es ist der schnellste und günstigste Weg, das zu tun, abgesehen davon, ein lokales LLM auszuführen. Für diesen spezifischen Anwendungsfall ist es wirklich das richtige Werkzeug.