Warum ich von Ubuntu zu Garuda Linux gewechselt habe

Hast du das Gefühl, dass Ubuntu dich zurückhält, aber ein Wechsel fühlt sich zu riskant an? Was, wenn eine „Nischen“-Distribution dir mehr Leistung und bessere Stabilität bieten könnte? Nun, hier ist, wie der Wechsel zu einer weniger beliebten Alternative mir geholfen hat, meine ewige Distribution zu finden.

Warum Ubuntu für mich langsam aufgehört hat zu funktionieren

Die Kompromisse, die ich immer wieder einging - bis ich nicht mehr konnte

Ich habe meine Reise in die Welt von Linux mit Ubuntu begonnen, und ich habe immer noch viele gute Erinnerungen daran. Es war nie perfekt, aber ich habe es geschafft, es zum Laufen zu bringen - GNOME-Erweiterungen zu installieren, Einstellungen anzupassen, PPAs zu suchen und gelegentlich Kompromisse einzugehen.

Nun, es gab keinen großen Misserfolg, der mich schließlich dazu brachte, Ubuntu aufzugeben. Stattdessen war es eine langsame Ansammlung kleiner Zwischenfälle, die mich dazu brachte, andere Optionen zu erkunden. Rückblickend kann ich alles auf zwei spezifische Frustrationspunkte reduzieren.

GNOME hat ständig meinen Arbeitsablauf unterbrochen

Jedes größere Update bedeutete kaputte Erweiterungen und verlorene Produktivität

GNOME, die Desktop-Umgebung, die Ubuntu antreibt, ist standardmäßig minimal und spartanisch. Ich jedoch liebe es, meinen Computer anzupassen—ihn zu optimieren, leistungsfähiger zu machen und auf meine Arbeitsweise zuzuschneiden. Das Rettende ist, dass GNOME erweiterbar ist—man kann es mit Erweiterungen von Drittanbietern erheblich leistungsfähiger machen.

Leider neigt jedes große GNOME-Update dazu, die meisten dieser Erweiterungen zu zerstören, und es dauert normalerweise etwa zwei bis drei Monate, bis die Entwickler sie wieder funktionsfähig gemacht haben. Ich habe dies aus erster Hand erlebt, als ich von Ubuntu 21.04 LTS auf Ubuntu 21.10 wechselte und von GNOME 3.38 zu GNOME 40 sprang.

Erstens, da Ubuntu keine hochmoderne Distribution ist, musste ich über sechs Monate warten, um GNOME 40 in die Hände zu bekommen - und konnte nur von der Seitenlinie aus zusehen, begleitet von ernsthaftem FOMO. Man würde erwarten, dass das Warten eine bessere, stabilere Erfahrung bedeutet, aber als ich es endlich bekam, funktionierten die meisten Erweiterungen, die ich benutze, nicht mehr und zerstörten vollständig meinen Arbeitsablauf.

Jetzt liegt die Schuld hier eher bei GNOME - aber Ubuntu wird mit GNOME ausgeliefert, also wenn ich GNOME nicht mag, überträgt sich dieses Gefühl auch auf Ubuntu.

Die Jagd nach PPAs und fehlenden Paketen wurde zu einem Reibungspunkt

Das Installieren von Apps fühlte sich schwerer an, als es sein sollte

Jede Linux-Distribution verfügt über ein offizielles Repository von Apps und Paketen, das von einem vertrauenswürdigen Entwicklerteam gepflegt wird. Es ermöglicht Ihnen, Apps genauso nahtlos zu installieren, wie Sie sie aus dem mobilen App-Store herunterladen - und das mit größtem Vertrauen. Das Problem ist jedoch, dass nicht alle Apps in den offiziellen Repositories verfügbar sind.

Hier kommen Drittanbieter-Repositories ins Spiel - für Ubuntu werden diese PPAs (Personal Package Archives) genannt. Es gibt keinen offiziellen Store, der diese PPAs kuratiert. Man muss einzelne Quellen aufspüren und herausfinden, welche tatsächlich vertrauenswürdig sind. Dies führt zu einer Reibungsebene, die die Installation von Apps noch komplizierter macht als unter Windows.

Snap-Apps fühlten sich auf meiner Festplatte langsam an

Snaps sind containerisierte Pakete, die distributionsunabhängig sind, was sie einfach macht, sie zu verbreiten und auf verschiedenen Distributionen auszuführen. Viele Entwickler begannen, ihre Apps als Snap verfügbar zu machen. Und dies wurde zu Ubuntus Antwort auf das große Problem der App-Verfügbarkeit. Außerdem gab es einen Storefront, der die Bewertung einer App und Nutzerbewertungen zeigte, was den Prozess der App-Bewertung erleichterte.

Eines der Hauptprobleme war jedoch, zumindest für mich, die containerisierte Architektur. Snaps waren auf meiner Festplatte schmerzhaft langsam beim Laden. Einige Snap-Apps brauchten nach einem frischen Neustart fast eine Minute zum Starten, während die DEB-Version nur ein paar Sekunden benötigte.

Darüber hinaus begann Ubuntu, Snap-Apps gegenüber DEB-Paketen zu bevorzugen - zum Beispiel, wenn man sudo apt install firefox eingibt, denkt man, man lädt das DEB-Paket herunter, aber tatsächlich wird die Snap-Version von Firefox installiert. Dies wurde zu einem weiteren Reibungspunkt, besonders wenn man bedenkt, dass andere Distros die Apps, die ich verwenden wollte, in ihren offiziellen Repositories verfügbar hatten - ohne containerisierten Unsinn.

Mir wurde klar, dass ich nicht ‚sicher‘ wollte - ich wollte fähig.

Andere Distributionen zeigten mir, dass 'sicher' nur ein anderes Wort für 'begrenzt' ist

Während ich Ubuntu benutzte, habe ich nebenbei immer wieder die Distribution gewechselt, um die Linux-Landschaft zu erkunden. Obwohl ich viele ansprechende Alternativen fand, benutzte ich weiterhin Ubuntu wegen seines felsenfesten Rufs in Bezug auf Stabilität und Zuverlässigkeit. Ich benutzte Linux als mein tägliches Betriebssystem und brauchte etwas, auf das ich mich wirklich verlassen konnte - daher fühlte sich ein Wechsel immer wie ein Risiko an, das ich nicht eingehen wollte.

Je länger ich jedoch von einer Distribution zur anderen wechselte, desto klarer wurde eine Sache - diese Alternativen sind bei weitem nicht so fehlerhaft oder unzuverlässig, wie ihnen nachgesagt wird. Sicherheit und Stabilität bedeuteten für mich nie wirklich Schutz vor Viren oder Malware, weil ich weiß, wie ich mich schützen kann. Die wirkliche Angst galt fehlerhaften Updates, die mein System zerstören könnten. Die anderen „weniger sicheren“ Distributionen, die ich testete, fühlten sich jedoch nie so fehlerhaft an. Sie waren sicher genug. Also begann ich, meinen Arbeitsablauf neu aufzubauen und sie als potenziellen Ersatz für Ubuntu zu testen.

Wie diese Nischen-Linux-Distribution endlich meine größten Frustrationen behoben hat

Garuda war keine offensichtliche Wahl - aber sie war die richtige

Als ich die beliebten Distributionen ausprobierte, bemerkte ich ein Muster: Die meisten von ihnen waren entweder anfängerfreundlich und Windows-ähnlich - z. B. Ubuntu, Linux Mint und Zorin OS - oder sie waren sehr anpassbar und extrem technisch - z. B. Arch, Gentoo und Debian.

Jetzt wollte ich etwas dazwischen - mächtig, anpassbar, aber dennoch zugänglich. Leider stellt sich das Mittelfeld als ziemlich Nische heraus - es gibt keinen Marketingaufwand dafür und die meisten Leute wissen nicht einmal, dass diese Optionen existieren. So dauerte es eine Weile, bis ich auf Garuda Linux stieß, aber sobald ich es tat, gab es kein Zurück mehr.

KDE Plasma ist standardmäßig leistungsstark—es sind keine Erweiterungen von Drittanbietern erforderlich

Alles, überall, gleichzeitig

Garuda Linux unterstützt eine Menge beliebter Desktop-Umgebungen, einschließlich GNOME, aber seine beiden Flaggschiff-Editionen - Dragonized und Mokka - sind beide auf KDE Plasma aufgebaut, und das war ein kompletter Spielveränderer.

Plasma ist die leistungsstärkste Linux-Desktop-Umgebung, die Ihnen Zugriff auf fast jede einzelne Option gibt, die Sie sich vorstellen können. All diese Funktionen sind in die DE integriert und benötigen keine Erweiterungen von Drittanbietern. Das bedeutet, dass ich nicht nur Zugriff auf alle Funktionen habe, die ich möglicherweise benötige, sondern mir auch keine Sorgen machen muss, dass sie nach einem Update kaputtgehen. Tatsächlich wurde zum Zeitpunkt des Schreibens gerade KDE Plasma 6.6 veröffentlicht. Ich nutze es gerade, und ich erlebe keine offensichtlichen Fehler oder Probleme.

Der Chaotische AUR hat meine Paketprobleme über Nacht gelöst

Alle Apps, die ich wollte, an einem Ort

Garuda basiert auf Arch, was bedeutet, dass Sie Zugriff auf das AUR (Arch User Repository) haben - ein riesiges Community-Repository mit Zehntausenden von Paketen. Fast jede App, die auf Linux verfügbar ist, ist (höchstwahrscheinlich) im AUR verfügbar. Das ist einer der größten Gründe, warum Arch so beliebt ist. Die Hauptkritik am AUR ist, dass es keine Apps beherbergt, sondern stattdessen Build-Skripte - Anweisungen, die ein Werkzeug namens AUR-Helfer verwendet, um die App oder das Paket, das Sie auf Ihrem Rechner installieren möchten, zu builden.

Dies kann ein gewisses Maß an Reibung verursachen, da Sie jetzt die App bauen und auch das Skript überprüfen müssen, um sicherzustellen, dass Sie nichts Schädliches ausführen. Garuda verringert dies jedoch erheblich, indem es mit dem Chaotic AUR ausgeliefert wird. Dabei handelt es sich um ein separat gepflegtes Repository von vorkompilierten binären AUR-Paketen, sodass Sie sie nicht auf Ihrem eigenen Rechner bauen müssen. Darüber hinaus beherbergt es hauptsächlich die beliebtesten AUR-Pakete, die naturgemäß mehr Aufmerksamkeit erhalten und daher ein geringeres Sicherheitsrisiko darstellen.

Diese auf Arch basierende Distribution fühlte sich stabiler an als Ubuntu

Das integrierte Fallback-System gab mir Sicherheit

Garuda basiert auf Arch, einer Rolling-Release-Distribution - das bedeutet, dass Sie die neuesten Updates erhalten, sobald die Entwickler sie veröffentlichen. Auf dem Papier sollte das sie deutlich weniger stabil machen als eine Distribution mit festen Versionen wie Ubuntu, bei der Updates umfangreiche Tests durchlaufen, bevor sie Sie erreichen.

In der Praxis habe ich jedoch festgestellt, dass Garuda stabil genug für den täglichen Gebrauch ist. Es verwendet das Dateisystem Btrfs und ist so programmiert, dass es automatisch System-Snapshots erstellt, direkt bevor das System aktualisiert oder eine App installiert wird. Wenn also ein Update oder Paket das System beschädigt, kann man problemlos zu einem vorherigen funktionierenden Zustand zurückkehren und auf die Fehlerbehebungen warten, bevor man erneut aktualisiert.

Tatsächlich macht das das System sogar noch stabiler als Ubuntu. Zum Beispiel, wenn ich mein System beim Experimentieren kaputt mache, kann ich es leicht reparieren, indem ich zu einem vorherigen funktionierenden Zustand zurückkehre. Technisch gesehen kann ich das auch auf Ubuntu tun, indem ich ein Tool wie Timeshift verwende, aber ich muss es manuell einrichten. Garuda hingegen wird mit dem vorkonfigurierten Snapper-System geliefert.

Ich erkenne, dass diese Distribution nicht für jeden geeignet ist

Weil die Empfehlung einer Distribution an alle der Grund ist, warum dieses Chaos überhaupt erst entstanden ist

Garuda Linux ist meine ewige Distribution - aber ich werde als Erster zugeben, dass sie vielleicht nicht deine ist. Zum einen hat sie eine sehr kühne, auffällige und meinungsstarke Designästhetik. Wenn das nicht dein Ding ist, wirst du mindestens ein paar Stunden damit verbringen, alles rückgängig zu machen - mehr, wenn du mit KDE Plasma nicht vertraut bist.

Dann gibt es die Tatsache, dass es sich um eine Rolling-Release-Distribution handelt, was bedeutet, dass Sie sie mindestens alle zwei Wochen aktualisieren müssen. Wenn Sie Ihr System also monatelang ohne Eingriff laufen lassen möchten - vielleicht haben Sie einen Linux-betriebenen Server oder ein Heimlabor - ist dies möglicherweise nicht die beste Wahl für Sie.